genelde mantıksal olarak geçersiz (invalid) argümanlardan oluşan bir yanlış akıl yürütme ürünü.
bir de bu açıdan bir örneğini sunalım:
1. yağmur yağarsa sokaklar ıslanır. 2. sokak ıslak.
3. o zaman yağmur yağdı.
bu argümantasyon hatasına ardılı/neticeyi olumlama (affirming the consequent) diyoruz. peki hata nerede?
bu argümanın yapısına bakalım:
p ise q, q,
o zaman p.
bu koşullu önermelerde q, p'nin zorunlu neticesi. eğer p doğruysa q da doğru olmak zorunda.
fakat sokakların ıslanması için, yani q için p zorunlu koşul değil. belediye sokağı suladığında da sokak ıslanabiliyor mesela. dolayısıyla sokakların ıslak olmasından yola çıkarak yağmur yağdığına dair bir çıkarım yapmak bir mantık hatası.