1287-1347 yılları arasında yaşamış olan ingiliz fransisken keşişi, skolastik profesör ve teolog. usturası ile ünlüdür.
"iman etmeden teoloji anlaşılmaz" diyerek çok güzel bir noktaya parmak basmıştır.
ayrıca "iyi diyorsun hoş diyorsun ama matematik olmadan fizik olmaz ki?" diyerek aristoteles'i eleştirmiştir. bu eleştirinin aynısını yıllar sonra galileo galilei de yapacaktır. hem de matematiksel ispatlarıyla.
tanrının hiçbir şekilde tanımlanamamasıyla ilgili opera philosophica et theologica'da şöyle der:
„ich sage, daß weder das göttliche wesen noch die göttliche washeit [quidditas] noch irgend etwas, das wirklich gott ist, von uns hier erkannt werden kann. [. . . ] was wir unmittelbar erkennen, sind begriffe [aliqui conceptus]. diese sind nicht wirklich gott, aber sie werden in propositionen an stelle gottes verwendet. [...] obwohl der denkakt [actus intelligendi] von nichts anderem abgeschlossen wird [terminet] als einem begriff, welcher gott nicht ist, kann trotzdem gesagt werden, daß gott mit diesem begriff erkannt werde, weil der begriff gott eigentümlich [proprius deo] ist und alles, was gott prädiziert werden kann, in wahrheit diesem begriff prädiziert wird, obwohl nicht an eigener stelle, sondern an stelle gottes. [...] dadurch also, daß der begriff erkannt wird, wird gott nicht erkannt, weder mittelbar noch unmittelbar und in sich. [...] und es handelt sich hier einfach darum, daß, weil wir gott in sich nicht erkennen können, wir einen ihm eigentümlichen begriff [utimur pro eo uno conceptu proprio] an stelle seiner benutzen.“ — i sent., d. 3, q. 2 opera philosophica et theologica, opera theologica
Çeviri: “ne tanrısal öz, ne tanrısal nelik [quidditas] ne de gerçekten tanrı olan bir şeyin burada bizim tarafımızdan idrak edilemeyeceğini söylüyorum. [. . . ] dolaysız olarak idrak ettiğimiz kavramlardır [aliqui conceptus]. onlar gerçekten tanrı değil ama sav olarak tanrı'nın yerine kullanılırlar [. . . ] düşünme eylemi [actus intelligendi] tanrı olmayan bir kavramdan başka bir şeyle sonuçlanmamış [terminet] olsa da, tanrı'nın bu kavramla idrak edildiği söylenebilir çünkü tanrı kavramı kendine özgü olduğu [proprius deo] için ve tanrı'ya yüklemlenebilen herşey, gerçekte bu kavrama yüklemlendiği, kendi yerine değil, tanrı’nın yerine yüklemlendiği için. [. . . ] kavramın idrak edilmesiyle tanrı idrak edilmiş olunmuyor, ne dolaylı ne de dolaysız ne de kendi içinde.[. . . ] ve buradaki mesele, tanrı'yı kendi içinde kavramayadığımızdan ötürü onun yerine ona özgü bir kavram [utimur pro eo uno conceptu proprio] kullanıyor olmamızdır.”
